Sinjalizime, Mosbindje Civile dhe Demokraci

Kohët e fundit, Këshilltari i Sigurisë Kombëtare Michael Flynn u shkarkua nga administrata Trump pasi zyrtarët qeveritarë nxorën informacione të klasifikuara në shtyp për komunikimet telefonike midis Flynn dhe Ambasadorit Rus Sergey I. Kyslyak, që ndodhën para inaugurimit të Trump, duke përfshirë (pjesërisht) lehtësimin e sanksioneve ndaj rusëve të imponuar nga administrata Obama për pushtimin e tyre në Ukrainë. Si përgjigje, një administratë e zemëruar e Trump përqendroi vëmendjen e saj në gjetjen dhe ndëshkimin e rrjedhësve të informacionit të klasifikuar të qeverisë në shtyp, por jo në aktin potencialisht të paligjshëm të Flynn për minimin e politikës ekzistuese të qeverisë ndërsa ishte ende civil.

Pas rrjedhjeve të shtypit, shtypi ka debatuar ashpër për çështjen e asaj që është më e rëndësishme, ndalimi i rrjedhësve ose hetimi i veprimeve të tilla si Flynn. Termi "sinjalizim" ka pasur një vend të dukshëm në këto debate, me disa palë në debat që e përdorin atë për të lavdëruar rrjedhësit për shërbimin e tyre publik, ndërsa të tjerët i dekorojnë rrjedhësit si "kriminelë".

Në këtë kontekst të ngarkuar emocionalisht me pasoja potencialisht të gjera për sigurinë kombëtare, mund të jetë e dobishme të kërkohet një kuptim më i qartë i koncepteve të përfshira dhe marrëdhëniet e tyre me një proces demokratik. Në të vërtetë, çështja nëse veprimet e rrjedhësve ishin të justifikuara është një pyetje etike, thelbësore për mulli të analizave nga filozofët e moralit.

Në fakt, aktiviteti i sinjalizimit ka marrë vëmendje të konsiderueshme në tre dekadat e fundit nga filozofët që punojnë në fushat e biznesit dhe etikës profesionale. Në cilësinë time si redaktor dhe themelues i Revistës Ndërkombëtare të Filozofisë së Zbatuar, revistës së parë gjithëpërfshirëse në botë kushtuar fushës, unë kam pasur një mundësi të ndihmoj në zhvillimin e një pjese të kësaj letërsie dhe kam punuar ngushtë me disa nga shkrimtarët e shumtë në kjo zonë siç është Frederick A. Elliston i ndjerë. Ndaj ndiej një detyrim të veçantë për të shqyrtuar këtë çështje. Prandaj, kjo hyrje në blog është kontributi im në debat.

"Goditja e bilbilit", siç kuptohet përgjithësisht në literaturën filozofike, përfshin zbulimin nga punonjësit e bizneseve, institucionet publike dhe private, ose agjencitë qeveritare, të praktikave të paligjshme, imorale ose të diskutueshme që ndodhin brenda atyre organizatave. Motivi i zbulimit, edhe nëse kjo do të dëmtojë kryerësin e praktikës së papranueshme, nuk ka rëndësi nëse një akt cilësohet si veprim i sinjalizimit. Kështu, një person mund të fryjë bilbilin për qëllime thjesht interesante, të tilla si kthimi te dikush. Si e tillë, pyetja në lidhje me karakterin moral të individit që bën zbulimin është një çështje; nëse individi i përfshirë në bilbila apo jo dhe nëse veprimi është i justifikuar apo jo janë pyetje logjikisht të dallueshme.

Prandaj, merita e veprimit të fryrjes së bilbilit, e dallueshme nga motivi i sinjalizuesit, duhet të vlerësohet në përputhje me faktin nëse pesha e veprimit të gabuar është e mjaftueshme për të justifikuar zbulimin. Pra, mund të ketë vendime shumë të dobëta (moralisht të pajustifikueshme) për të fryrë bilbilin nga sinjalizuesit me qëllime shumë të mira, si kur çështja mund të zgjidhej më lehtë brenda organizatës; por gjithashtu mund të ketë disa të themeluara mirë, pavarësisht nga motivi, pasi kur rreziku është aq serioz sa duhet të nxirret në dritë të publikut, dhe sinjalizimi ka të ngjarë të jetë mënyra e vetme për të përmbushur këtë qëllim.

Një rezultat praktik është se argumentet e medias që vërtiten rreth asaj nëse rrjedhësit në administratën Trump kishin motive të mbrapshta për të minuar administratën Trump janë padyshim të parëndësishme për meritat e aktit të sinjalizimit. Në të vërtetë, Akti i Rritjes së Mbrojtjes së Whistleblower të vitit 2012 e bën të qartë në parashikimin e tij se, "një zbulim nuk do të përjashtohet nga [mbrojtja] për shkak të motivit të punonjësit ose aplikantit për të bërë zbulimin".

Në lidhje me ligjshmërinë e zbulimeve, Akti i Mbrojtjes së Whistleblowers mbron zbulimet nga punonjësit federalë, ose ish-punonjës, të cilat punonjësit besojnë se dëshmojnë "(A) një shkelje të çdo ligji, rregulli ose rregullore; ose` (B) keqmenaxhimi i rëndë, një humbje bruto e fondeve, një abuzim i autoritetit, ose një rrezik thelbësor dhe specifik për shëndetin ose sigurinë publike ". Pra, sinjalizuesi duhet të ketë besim të arsyeshëm se ekziston një shkelje; por motivi për zbulimin e asaj që punonjësi beson se është shkelje në mënyrë të arsyeshme është e parëndësishme. Pra, a ishte e mbrojtur ligjërisht zbulimi i bërë nga zyrtarë qeveritarë në lidhje me komunikimet e diskutueshme të Flynn?

Përgjigja është jo. Akti gjithashtu kërkon që informacioni i zbuluar "nuk është i ndaluar posaçërisht me ligj". Meqenëse informacioni në fjalë ishte klasifikuar, ai nuk ishte i mbrojtur nga ky ligj. Sidoqoftë, paligjshmëria e zbulimit nuk do të thotë se ishte joetike të zbulohej. Në vend të kësaj do të thotë se individët që e zbuluan atë nuk ishin të imunizuar nga ndjekja penale për zbulimin.

Në këtë mënyrë, sinjalizimi në fjalë i ngjan dukshëm një veprimi të mosbindja civile . Kjo e fundit përfshin refuzimin e një qytetari për të respektuar një ligj të caktuar që është padyshim i pamoralshëm ose i padrejtë. Mosbindja civile është një mënyrë e rëndësishme në të cilën mund të preken ndryshimet e nevojshme ligjore. Në të vërtetë, në demokracinë tonë, nëse askush nuk do të sfidonte ligje të padrejta, ato nuk do të ndryshonin. Rosa Parks refuzoi të jepte vendin e saj në një autobus për një burrë të bardhë në kundërshtim me një ligj të ndarjes së shtetit Alabama, dhe pjesa tjetër është histori. Ligji ishte i padrejtë dhe duhej të kundërshtohej, dhe Rosa Parks (së bashku me të tjerët) e plotësuan atë sfidë dhe ndihmuan për të ndryshuar një ligj që duhej ndryshuar.

Në rastin e sinjalizimit, një qytetar privat mund të ndihmojë gjithashtu që të ndikojë në ndryshimin e nevojshëm shoqëror. Merrill Williams, një paralegal që mori industrinë e duhanit, shkeli një marrëveshje konfidencialiteti për firmën ligjore për të cilën ai punoi në mënyrë që të zbulonte se Brown & Williamson Tobacco Corporation ishte, për dekada, duke fshehur me dëshmi provat se cigaret ishin kancerogjene dhe varësie. Në një nivel federal, në skandalin e famshëm Watergate, Drejtori i Asociuar i Byrosë Federale të Hetimit (FBI) Mark Felt (AKA "Gryka e Thellë") shpërtheu në bilbil mbi aktivitetet e paligjshme të administratës Nixon, e cila çoi në dorëheqjen e Presidentit Nixon si dhe burgosja e Shefit të Shtabit të Shtëpisë së Bardhë HR Haldeman dhe Prokurorit të Përgjithshëm të Shteteve të Bashkuara John N. Mitchell, ndër të tjera. Shtë e qartë, ka precedentë të qartë historikë që tregojnë se veprimet e sinjalizimit mund të japin kontribute thellësisht të rëndësishme në vendosjen e kufijve ligjorë dhe moralë të abuzimit të pushtetit në mbrojtjen e mirëqenies publike.

Si sinjalizimi dhe mosbindja civile gjithashtu përfshijnë marrjen e rreziqeve personale të llogaritura në sfidimin e praktikave të paligjshme ose imorale, duke përfshirë humbjen e vendit të punës, ngacmimet, kërcënimet me vdekje, dëmtimet fizike, gjobat dhe burgosjet. Për sa kohë që përfitimet morale dhe / ose ligjore janë thelbësore, dhe sinjalizuesi i kërkon këto ndryshime për hir të tyre (jo për arsye vet-shërbyese), individë që merren me ushtrime sinjalizimi ose mosbindjeje civile kurajo morale . Kjo është për t’u theksuar sepse kritikët e sinjalizuesve dhe të civilëve të pabindur ndonjëherë akuzojnë në mënyrë jo kritike se individë të tillë janë domosdoshmërisht "tradhtarë", "kriminelë", ose ndryshe njerëz jo etikë ose të këqij. Përkundrazi, ata mund të jenë ndër njerëzit më të guximshëm, heroikë ose patriotë. Vetëm konsideroni Rosa Parks! Ajo theu një ligj të shtetit Alabama, megjithatë do të ishim të vështirë ta quanim "kriminel". Nga ana tjetër, ka besnikëri midis hajdutëve, por kjo nuk i bën ata etikë.

Në një demokraci, sinjalizimi, si dhe mosbindja civile, shërbejnë një funksion të vlefshëm. Ashtu si shtypi, sinjalizuesit mund të ndihmojnë për të zbuluar shkeljet flagrante të besimit të publikut nga administratorët e qeverisë, shpesh duke punuar në bashkëpunim me shtypin, si në rastin Flynn. Kjo mund të jetë arsyeja pse udhëheqësit politikë të korruptuar që urrejnë shtypin gjithashtu tentojnë të përçmojnë sinjalizuesit. Për sa kohë që sinjalizuesit, si shtypi, kërkojnë transparencë, ata priren të perceptohen si "armik".

Rrjedhjet e e klasifikuar Informacioni i qeverisë nga një sinjalizues, megjithëse është i paligjshëm, mund të shërbejë për një qëllim të vlefshëm shoqëror nëse ekspozon një rrezik serioz kombëtar. Në rrjedhjen e informacionit të klasifikuar, si në rastin e informacionit në lidhje me komunikimet e Michael Flynn me Ambasadorin Rus, rrjedhja mund të ketë një rëndësi monumentale për sigurinë kombëtare. Nëse ekziston një përpjekje për të minuar sigurinë kombëtare nga një armik i huaj dhe ata që populli ka besim për t'i mbrojtur ata bashkëpunojnë me këtë armik, atëherë një informacion i tillë duhet të zbulohet për publikun për sa kohë që nuk ka asnjë alternativë të arsyeshme për të parandaluar dëm i mundshëm. Si në mosbindje civile, ne do të prisnim që rrjedhësit e kapur do të ndiqen penalisht. Sidoqoftë, si anëtarë të një shoqërie demokratike, duhet të besojmë gjithashtu se informacioni që rrjedh do të merret seriozisht dhe se çdo shkelje e sigurisë kombëtare që ekspozohet do të hetohet plotësisht. Kështu funksionon demokracia.

Pra, a ishte e arsyeshme moralisht që zyrtarët qeveritarë të nxirrnin informacione në lidhje me bisedat e Flynn? Flynn, siç pretendohet, e gënjeu Zëvendës Presidentin për përmbajtjen e bisedave të tij, duke mohuar që ato të përfshinin diskutime rreth sanksioneve ndaj Rusisë. Sidoqoftë, kjo çështje lehtë mund të pushohej nëse zyrtarët qeveritarë ia zbulonin këtë informacion V.P. ose eprorëve të tyre, të cilët mund të informojnë nga ana e tyre V.P. Në fakt, kjo në të vërtetë ndodhi kur Prokurori i Përgjithshëm i Përkohshëm Sally Yates njoftoi Shtëpinë e Bardhë për komunikimet e përgjuara. Sidoqoftë, dëmi i mundshëm nuk ishte thjesht ai i gënjeshtrës ndaj V.P .; ishte gjithashtu për një shkelje të mundshme të sigurisë kombëtare. A kishte të ngjarë që kjo çështje urgjente të trajtohej në mënyrë efektive nga administrata Trump pa dalë informacioni në shtyp?

Siç ndodhi, Shtëpia e Bardhë nuk e pushoi nga detyra Flynn derisa informacioni u zbulua, edhe pse ai kishte marrë informacionin nga Prokurori i Përgjithshëm i Përkohshëm disa javë më parë. Pra, është e mundur që rrjedhësit nuk kanë perceptuar ndonjë mënyrë tjetër për të adresuar në mënyrë efektive shkeljen e perceptuar përveç se duke i dhënë bilbil Flynn. Bërja e kësaj mund të ketë arritur tashmë që të ndihmojë në heqjen e një "hallke të dobët" në zinxhirin e komandës. Sidoqoftë, mbetet të shihet se çfarë do të vijë më pas.